Sunday, May 30, 2010

Kontrak Perkhidmatan Bertempoh Tetap (Fixed-Term Employment) Di Bawah Peraturan 4, Peraturan-Peraturan Kerja (Faedah Penamatan Dan Rentikerja Sentara)

Seksyen 11 (1) Akta Kerja 1955

Kontrak Bertempoh Tetap

Akta Kerja 1955 (Akta 265) menyebut kontrak bertempoh tetap pada Seksyen 11 (1), iaitu
“Suatu kontrak perkhidmatan bagi tempoh masa yang tertentu atau bagi perlaksanaan sesuatu kerja yang tertentu hendaklah, melainkan ditamatkan selainnya menurut Bahagian ini, berakhir apabila tempoh masa di mana kontrak tersebut dibuat telah tamat atau apabila sesuatu kerja yang ditetapkan dalam kontrak itu telah siap...”
“A contract of service for a specified period of time or for the performance of a specified piece of work shall, unless otherwise terminated in accordance with this Part, terminate when the period of time for which such contract was made has expired or when the piece of work specified in such contract has been completed...”

Peraturan 4, Peraturan-Peraturan Kerja (Faedah-faedah Penamatan dan Rentikerja Sentara) 1980

Penamatan

“Tertakluk kepada perenggan-perenggan (2), (3) dan (4), seseorang pekerja adalah berhak mendapatkan bayaran faedah penamatan jika kontrak perkhidmatannya ditamatkan kerana apa jua sebab...”
“Subject to paragraph (2), (3) and (4), an employee shall be entitle to termination benefit payment where his contract of service is terminated for any reason whatsoaver..”

Tafsiran

“kontrak perkhidmatannya ditamatkan” (Peraturan 4) merujuk kepada berakhirnya kontrak perkhidmatan pekerja dengan majikannya,
“Termination of employment is the end of an employee's duration with an employer. Depending on the case, the decision may be made by the employee, the employer, or mutually agreed upon by both.”
Berakhirnya kontrak perkhidmatan ini tidak terhad kepada pemecatan atau perletakan jawatan.
Secara tersirat kontrak perkhidmatan ditamatkan juga meliputi kontrak perkhidmatan ditamatkan oleh majikan kerana mencapai umur bersara, kontrak perkhidmatan ditamatkan oleh majikan kerana salahlaku dan secara secara sukarela oleh pekerja, walaubagaimana pun peraturan ini mengecualikan kontrak perkhidmatan yang ditamatkan kerana 3 (tiga) alasan ini dari hak mendapat bayaran faedah penamatan.

Penamatan atau berakhirnya kontrak perkhidmatan juga meliputi kontrak perkhidmatan yang tidak diperbaharui melalui perlanjutan dan lain lain kaedah memperbaharui kontrak.

Kedudukan kontrak bertempoh tetap

Kontrak bertempoh tetap bukanlah satu alasan untuk mengelak membayar faedah penamatan, matangnya suatu tempoh kontrak bertempoh tetap masih lagi memenuhi tafsiran kontrak perkhidmatan ditamatkan bukan kerana umur persaraan, salahlaku atau berhenti sukarela oleh pekerja seperti Peraturan 4 (1) Peraturan-Peraturan Kerja (Faedah-faedah Penamatan dan Rentikerja Sentara) 1980.

Malah jika meneliti pula Peraturan 4 (2) Peraturan-Peraturan Kerja (Faedah-faedah Penamatan dan Rentikerja Sentara) 1980 berkaitan kontrak perkhidmatan diperbaharui atau diambil semula berkerja, ia merujuk juga kes kontrak bertempoh tetap yang diperbaharui berulang-kali.
Tindakan tidak memperbaharui suatu kontrak bertempoh tetap adalah suatu kontrak perkhidmatan yang berakhir antara majikan dan pekerja.

Tertakluk kepada Peraturan 3 Peraturan-Peraturan Kerja (Faedah-faedah Penamatan dan Rentikerja Sentara) 1980, berkaitan 12 (dua belas) bulan berterusan jika terdapat beberapa tempoh penggajian yang melebihi 12 bulan maka ia adalah suatu kontrak perkhidmatan yang berterusan.

Pandangan Mahkamah Tinggi

KOH MUN WOON & SONS CONSTRUCTIONS CO SDN BHD VsVISVESWARAN A/L CHINNAPAN, R1-16-04 TAHUN 2001, NO. KBKL / 50 / 2000

Penolong Pengarah Buruh, Kuala Lumpur telah memerintahkan perayu membayar sebanyak RM9,372.00 kepada responden sebagai faedah penamatan kerja, majikan telah membuat rayuan di Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur, kerana;

Fakta kes menunjukkan bahawa responden telah diterima bekerja sebagai pemandu excavator secara kontrak dengan perayu semenjak 4hb Jun 1992. Perlantikan itu adalah atas dasar kontrak selama enam bulan yang hanya boleh disambung mengikut budi bicara perayu. Selanjutnya pada 31hb Disember 1992, khidmat responden disambung sehingga enam bulan lagi. Namun demikian, pada 29hb Disember 1999, khidmatnya ditamatkan.

Seterusnya Yang Arif Raus Sharif, Hakim Mahkamah Tinggi Kuala Lumput telah memutuskan,
“... kesimpulannya, adalah menjadi dapatan saya bahawa Mahkamah Buruh telah khilaf dari segi fakta dan undang-undang bila memutuskan bahawa kontrak pekerjaan responden adalah satu kontrak pekerjaan tetap yang berterusan. Saya memutuskan bahawa kontrak pekerjaan tersebut adalah satu kontrak pekerjaan yang spesifik. Dengan itu, responden adalah tidak berhak ke atas faedah pemberhentian kerja...”
kerana

1. “...Dari keterangan perayu dan responden adalah jelas bahawa responden diambil khas untuk menjalankan kerja kerja yang didapati dari tender DBKL bagi tempoh tempoh yang tertentu sahaja. Oleh yang demikian, adalah jelas bahawa perlantikan responden adalah untuk satu jangka masa yang spesifik dan diperbaharui mengikut keperluan kerja kerja tender yang diperolehi dari DBKL...”

2. “... Adalah juga dari surat perlantikan bahawa tidak akan ada faedah atau pembayaran balik diberi selepas tempoh spesifik itu tamat. Ini diperuntukkan di syarat E, surat tawaran tersebut yang berbunyi:-
E. Duration of Contract SIX MONTHS (6) (2.12.92-1.6.93) which can be extended further at the discretion of the company. No other benefit or reimbursement will be given at the end of the duration of contract.
Berdasarkan syarat nyata ini, responden tidak berhak ke atas apa-apa faedah pemberhentian kerja...”
Yang Arif telah mengunakan dua alasan penghakiman membenarkan rayuan majikan iaitu

i. perkhidmatan bertempoh tetap tidak layak mendapat bayaran faedah penamatan dan,

ii. meraikan prinsip estopel kerana surat lantikan menyatakan, No other benefit or reimbursement will be given at the end of the duration of contract.

Walaubagaimana pun saya kurang bersetuju menggunakan alasan perkhidmatan bertempoh tetap melucutkan hak ke atas faedah penamatan, barangkali Yang Arif tidak didedahkan dengan lebih jelas berkaitan Peraturan 4, Peraturan-Peraturan Kerja (Faedah-faedah Penamatan dan Rentikerja Sentara) 1980, yang sebenarnya memberikan gambaran jelas melainkan kerana alasan-alasan yang disebut secara nyata di bawah peraturan berkenaan kelayakan pembayaran faedah penamatan tidak boleh dilucutkan. Namun bagi isu estoppel ia memerlukan pertimbangan yang lebih mendalam.

Kesimpulan
Kontrak perkhidmatan bertempoh tetap yang telah matang (Fixed-term employment that expire) bukan alasan untuk tidak membayar faedah penamatan di bawah Peraturan 4, Peraturan-Peraturan Kerja (Faedah-faedah Penamatan dan Rentikerja Sentara) 1980.

Malah tindakan sesetengah majikan mengikat pekerja dengan tempoh perkhidmatan singkat (cth: 6 (enam) bulan) dan kemudian memperbaharuinya berulang-kali sehingga berjumlah 6 (enam) kontrak perkhidmatan atau selama 3 (tiga) tahun tempoh keseluruhannya juga tidak mengubah apa-apa dari segi kelayakan mendapat faedah penamatan di bawah Peraturan 4, Peraturan-Peraturan Kerja (Faedah-faedah Penamatan dan Rentikerja Sentara) 1980.

Walaupun terdapat beberapa syarat lain perlu dipenuhi, namun secara asasnya perkhidmatan bertempoh tetap (fixed-term employment) bukan asas untuk tidak membayar faedah penamatan.

3 comments:

  1. Salam br0,
    nak tanya skit, jika pekerja tu bergaji rm3500 la cth, akta buruh yg mane yg melindungi pekerja tersebut. Dh try g00gle tapi tk dpt akta tu la.

    ReplyDelete
  2. Akta buruh hanya digunapakai kepada pekerja yg bergaji rm1500 kebawah dan juga kepada pekerja buruh sahaja(tak kiralah berapa gaji dia, selagi dia tu termasuk dalam golongan pekerja buruh). itu yg aku pahamlah...

    ReplyDelete
  3. menarik...utk pekerja bergaji Rm2000 ke atas tidak dilindungi di bawah Akta Kerja kecuali mereka yang bekerja sebagai pekerja manual / Manual Worker seperti pemandu lori, pekerja buruh kasar, kerja mereka memang biasanya gaji besar.

    ReplyDelete